Говоря о женской логике, мы обычно имеем ввиду вопиющие нарушения правил "обычной" логики в разговорах, коими чаще мужчин грешат женщины. Однако женская логика уместна в спорах, где и когда требуется не столько истина, сколько победа. Победа в споре важна не только для женщин, но и для политиков.
Данная статья — немного расширенный вариант раздела 2.4 моей книги “Занимательная математика. Множества и отношения”. — СПб.: БХВ-Петербург, 2008. — 336с.
Профессор. Существует такая тема для легкой развлекательной болтовни — “женская логика”, которая является неисчерпаемым источником анекдотов. На мой взгляд, анализ данной темы не ради того, чтобы посмеяться, но чтобы понять, даже не столько женщин, сколько самих себя, мужчин, заслуживает какого-то внимания.
Простак. Действительно, женщины порой нас ставят в тупик, просто обескураживают своими “логическими” рассуждениями.
Зануда. Если что-то кажется нелогичным или непонятным, то проще всего второпях отнести это на счет говорящего, а не самого себя. Парадигма нашего обыденного мышления — проблемы и глупости создают другие, а не понимают нас недоумки.
Профессор. Отлично, вы правильно подключились к данной теме. Я сейчас не буду разглагольствовать о том, что женщины (в сравнении с мужчинами) не преуспели в науках и искусствах потому, что им некогда было оторваться от кастрюль, очага и детей. На это мужчины могли бы возразить тем, что им некогда было отвлечься от охоты и войн. Давайте вспомним детство, когда маленькие мальчики и девочки не различают своих полов и мыслят так, как дал им Бог.
Простак. Даже в двух-трехлетнем возрасте маленькая девочка отличается от своего сверстника-мальчика. Она кажется более умной и рассудительной, а мальчики заметно отстают от них и интеллектом, и даже развитием эмоциональной сферы.
Зануда. Да-да, но после 19 лет девочки не наращивают своего интеллекта (обогащаются лишь нажитым опытом), а мальчики еще какое-то время прогрессируют.
Простак. Мы все, мальчики и девочки, имеем в себе “Янь” и “Инь”, но в различных пропорциях.
Профессор. Давайте не искать объяснений различий между мальчиками и девочками в физиологии и половом поведении.
Простак. Но почему нет? Ведь в спортивных состязаниях мужчин и женщин разводят. Даже в шахматах, где конструктивные особенности тел мужчин и женщин не играют никакой роли, соревнования между ними проводятся раздельно. Стало быть, есть разница и между интеллектами мужчин и женщин.
Профессор. Даже между народами и расами существуют различия в миропонимании и логики. Наблюдаемые различия не подлежат оценкам по шкале “плохо — хорошо”. Так устроен мир, и если вы заметили какие-то различия, то просто учтите их при коммуникациях с людьми разных полов. Давайте попытаемся сосредоточиться на особенностях человеческого мышления вообще. При этом мы постараемся не упустить из виду особенности, характерные для того или иного пола. Я полагаю, что сначала следует обратить внимание на типы задаваемых вопросов и отношение к получаемым ответам. Среди всевозможных типов вопросов для нашего исследования выделим четыре: “что?”, “почему?”, “зачем?” и “как?”.
Вопрос типа “что это?” самый сложный и самый интересный. Не важно, о чем конкретно спрашивается. Важно, что представляет собой ответ. Если он удовлетворит нас, то возникнет ощущение знания объекта, о котором мы спросили. Однако нередко мы ограничиваемся лишь именем интересующего нас объекта, как-будто знание имени есть знание самого объекта. Но знание имени — уже немало, поскольку дает возможность использовать его в разговорах об объекте и тем самым с течением времени уточнять понятие о нем. Обратите внимание, что многие пожилые люди, никогда ранее не встречавшиеся со многими современными терминами (инсинуация, консенсус, дефолт и т.п.), более или менее правильно применяют их в своей повседневной речи, хотя объяснить их точное значение не в состоянии.
Восточные народы (Китай и Индия) при ответе на вопрос “что это?” обычно прибегают к иносказаниям и аллегориям. Но это, с одной стороны, указывает на трудности выражения знания о сущности объекта, а с другой стороны апеллирует к подсознанию, стимулируя соответствующие ассоциации.
Древние греки, заложившие основы современной Западной культуры, отделили друг от друга чувственные образы и логику. Они разработали аксиоматический метод, согласно которому все чувственное удаляется “за кадр”, а на публику выносится лишь то, что может быть достаточно точно выражено посредством языка и логики. Как бы вы внутренне не представляли себе точки, линии и поверхности, они не определяются явно, но характеризуются теми свойствами, которые явно постулируются в самом начале теории, а другие свойства выводятся логически по установленным правилам. В итоге на вопрос “что такое точка (линия, поверхность)?” следует ответ: “это некий объект, который полностью мне не известен, но он имеет вот такие-то свойства”.
Простак. Женщинам преимущественно достаточно знать лишь имя объекта, чтобы ввести его в обиход, а также им нравится использовать аллегории при практическом употреблении этого имени.
Профессор. Я думаю, что и мужчины нередко подменяют сущность именем. Я продолжу. Древние вавилоняне и арабы внесли весомый вклад в развитие математики, но при этом их интересовали тесно взаимосвязанные вопросы “зачем?” и “как?”. Поэтому они сосредоточились главным образом на алгоритмах решения практически важных тогда вычислительных частных задач. Пренебрежение вопросом “почему?” не позволило им перейти к далеко идущим обобщениям как это сделали греки, но зато благодаря им на запад проникли важные идеи алгоритма и алгебры.
Женщин, как правило, больше интересует вопрос типа “как?” (как это сделать, как этого достичь?) и меньше всего — “почему?”.
Простак. Ответ на вопрос типа “как?” принесет им, возможно, практическую выгоду и славу умельца, а возня с вопросами типа “почему?” ничего полезного им не сулит. Более того, получение ответов на эти вопросы чревато разочарованиями, проблемами совести и, наконец, обретением врагов.
Профессор. Предположим, что вы, мужчина, полемизируете с женщиной. Казалось бы, надо лишь докопаться до истины. Не важно, кто из спорщиков к ней был ближе сначала, и кто оказался прав в конце концов. Разве спор был затеян не ради объективной истины? Часто оказывается, что нет. Обратите внимание, чем больше аргументов вы приводите, чем вы ближе к истине, чем явственнее искомая истина, тем большее сопротивление от женщины вы ощущаете, если ей эта истина не нужна. Вообще говоря, истина нужна женщине меньше, чем победа в споре. По меньшей мере, ей необходимо не проиграть. Женщины не выносят поражения ни в чем. Не даром говорят, что если вы правы, то попросите у женщины прощения. Этим все и уладится. Женщина, если она не безнадежно глупа, все поймет и признает вашу правоту, но внутренне, и ни в коем случае публично.
Следует также учесть, что нередко вопрос “почему?” подменяется вопросом “зачем?”, и наоборот. Нормально, если малые дети задают вопрос “почему?”, но насторожитесь, если ваш ребенок не по годам проявляет житейскую мудрость, спрашивая “зачем?”. Это не плохо, если только этим вопросом не подменяется самый главный вопрос познания сущего — “почему?”. Наконец, я хотел бы отметить еще одну важную черту характера многих женщин. В какой бы форме ни был бы задан вопрос женщиной (за исключением тривиальных житейских случаев), ей более важна оценка ответа, а не его информационное содержание. Правильный ответ она уже знает заранее, если он вообще ее интересует. Ваш ответ она выслушивает лишь затем, чтобы подтвердить или опровергнуть свою гипотезу, а лучше сказать — чтобы убедиться, сдались вы или продолжаете настаивать на своем. Если вы подтверждаете своим ответом ее предположение, то выглядите если не умным, то просто милым человеком, а в противном случае вы либо глупец, либо враг. Мне кажется, что эта весьма распространенная тактика наших очаровательных женщин и не позволяет им достигать глубоко спрятанных истин, а кастрюли с детьми здесь ни причем.
Зануда. А разве им нужны глубоко спрятанные истины?
Простак. Если я правильно понял уважаемого Профессора, то — нет. Главное для представительниц прекрасного пола — настоять на своем и для этого они пускают в ход все, что угодно, а к логике прибегают лишь для того, чтобы как-то сохранить видимость приличий. Поэтому не стоит искать логику там, где ее просто нет.
Зануда. Правильнее было бы сказать, что не стоит искать общепринятую логику там, где применяется совсем другая, пусть даже возмутительная, но все же некоторая логика.
Профессор. Насмешливо-пренебрежительное отношение к женской логике — обычная реакция обывателя при встрече с чем-то чуждым и недоступным. Замечу, что так называемой женской логике посвятил свои вполне серьезные и интересные исследования профессор математики Д.В. Беклемишев. Он обратил внимание на то, что женская логика пока еще ждет своего Аристотеля, который формализовал бы ее подобно обычной (мужской) логике, а также на то, что она наиболее эффективно применяется в спорах, причем конкретных, а не отвлеченных (философских). Логика спора, как и логика вопросов — особая логика, в формализации которой пока мало получено фундаментальных результатов.
Простак. Но ведь и мужчины часто спорят, переходя от логических доводов к банальной драке? Я хотел сказать, что иногда и мужчины не могут разрешить свои споры с помощью своей логики, приверженностью к которой обычно гордятся.
Зануда. Спор обычно возникает из-за расхождений в очень важных для обоих спорщиков вещах. Предметом спора могут быть как отвлеченные понятия (принципы), так и частные, но жизненно важные обстоятельства. Другими словами, одно дело — строить аргументацию в пользу о том, что Земля вертится, а другое — что вам позарез нужны 100 рублей.
Простак. Если я Вас правильно понял, Зануда, Вы различаете правила логики в зависимости от предмета спора, точнее от его уровня. Выходит, что в случае отвлеченных понятий применяется одна логика, а в меркантильных интересах — другая? Если я правильно Вас понял, как только речь заходит о шкурных интересах, можно ожидать чего угодно, вплоть до отречения от идеалов.
Зануда. Мне проще было бы ответить Вам, что да. Только не говорите мне сейчас, что за торжество высших идей многие жертвовали своими частными интересами и даже самой жизнью. Я знаю об этом не хуже Вас. Бесчисленные исторические факты самопожертвования ради общих идеалов, вызывающие изумление, восхищение и преклонение многих поколений, лишь подтверждают действенность общих идей и принципов, их влияние на чувства и интеллект как частных лиц, так и общества в целом.
Простак. Уважаемый Зануда, я разделяю Ваши взгляды на познавательную ценность и практическую эффективность уже освоенных аксиом и методов. Я сожалею, что невольно спровоцировал Вас на рассуждения о соотношении общего и частного. Меня не оставляет мысль, что мужчины сильны в общем и объективном, а женщины — в частном и субъективном. Но разве интеллект это не единство всех этих различий?
Зануда. Извини, Простак, за излишний пафос. За ним я чуть не забыл тему нашего обсуждения. Ведь речь идет о феномене женской логики. Однако хочу заметить, что многие женщины к самой постановке данной темы относятся резко отрицательно. Они говорят, что как мужчина может их понять, если сам он не женщина. Однако я думаю, что они просто обижаются.
Простак. Они просто боятся ударов тяжелой артиллерии мужской логики.
Профессор. Мужская логика применяется в спорах так же, как и к отвлеченным понятиям. Как рассматривается и разрешается спор согласно мужской логике? Сам спор обычно возникает из-за того, что два человека, исходя из общих предпосылок, приходят к различным выводам. При этом оба спорщика одинаково и однозначно понимают и применяют правила вывода следствий. Таким образом, они оба заранее знают, что только кто-то один из них прав, а другой — нет, поскольку сделал какую-то логическую ошибку. Спор как раз и затевается ради того, чтобы обнаружить эту ошибку, и уже не важно, кто именно из спорщиков ее допустил: истина важнее. Мужчины очень уважают то, что из чего-нибудь следует, иногда им даже не важно, из чего именно.
Умение вести спор не ради выяснения истины, а чтобы просто победить противника, поставить на своем, является искусством с незапамятных времен. И чтобы научиться этому, следует, как заметил Д.В. Беклемишев, усвоить женскую логику. Я лишь попытаюсь изложить несколько выявленных им правил этой логики: